潘某故意杀人案辩护

探寻“生”与“死”的门道
  侦查机关、审查起诉机关对该案都定性为故意杀人，但《起诉意见书》认定的事实和《起诉书》认定的事实有所不一样，关键点就在这两份文书中潘先生在什么情况下动刀，如果在受害人追打之下动刀，应当是防卫；如果在与孙先生发生争执，即用随身携带的弹簧刀刺戳孙先生及儿子，那当然是故意杀人。虽然都造成了死亡的后果，但对潘先生的行为定性及刑事处罚是不同的。
这样，在什么情况下动刀，在这个案子中成了我们律师的辩点。那么究竟在什么情况下动刀的呢？这一细节，是需要通过证据来证明，还需要结合行为前后的相关事实来判断。
申请审判机关阅卷后，发现审查起诉机关只提交了部分证据，但这部分证据能够证明动刀前的行为与侦查机关《起诉意见书》很接近，与《起诉书》是有一定距离。
于是，我们律师在考虑，潘先生的行为属于防卫应当有事实基础的，问题是防卫是否过当。结合本案的事实，以及潘先生和家属的意见，认为从防卫过当进行辩护比较符合实际。
辩护方案确定了，我们研究防卫过当的法律定性及量刑相关问题，关于定性按照刑法的规定就应当定性为故意伤害罪；关于量刑，因过当防卫造成受害人死亡的，可以减轻处罚，也就是本案有可能从3以上到10年以下有期徒刑的范围内判处，如果从这个角度辩护成立，不仅可以从死亡线上拉回，而且可以判处较轻的刑罚。
既然定下来了，我们就从这个角度进行努力。